將幼子交親戚邵某照管后，外出務(wù)工的王某未按約返回帶走兒子，經(jīng)邵某督促后返回時(shí)雙方未協(xié)商一致，她仍未帶走兒子，隨后再次外出務(wù)工風(fēng)崗金屬制品廠。在她外出后，邵某將王某幼子委托給聶某撫養(yǎng)。一年后，孩子不幸溺亡。

孩子去世10年后，王某返回老家，要求邵某交還兒子風(fēng)崗金屬制品廠。在報(bào)案未獲立案，兩次起訴未果后，王某和孩子父親袁某提起訴訟，向邵某、聶某索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金共90余萬元。一審法院在審理后，酌定王某、袁某擔(dān)責(zé)80%，邵某、聶某擔(dān)責(zé)20%，判決邵某、聶某共同賠償死亡賠償金17.4萬余元。

將幼子交親戚邵某照管后，外出務(wù)工的王某未按約返回帶走兒子，經(jīng)邵某督促后返回時(shí)雙方未協(xié)商一致，她仍未帶走兒子，隨后再次外出務(wù)工風(fēng)崗金屬制品廠。在她外出后，邵某將王某幼子委托給聶某撫養(yǎng)。一年后，孩子不幸溺亡。

孩子去世10年后，王某返回老家，要求邵某交還兒子風(fēng)崗金屬制品廠。在報(bào)案未獲立案，兩次起訴未果后，王某和孩子父親袁某提起訴訟，向邵某、聶某索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金共90余萬元。一審法院在審理后，酌定王某、袁某擔(dān)責(zé)80%，邵某、聶某擔(dān)責(zé)20%，判決邵某、聶某共同賠償死亡賠償金17.4萬余元。

3月19日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，云南省昭通市中級人民法院于近日公布該案二審判決書，二審認(rèn)定邵某并無過錯(cuò)，酌定王某、袁某擔(dān)責(zé)90%，聶某擔(dān)責(zé)10%，改判聶某賠償王某、袁某8.7萬余元風(fēng)崗金屬制品廠。

▲資料圖

案情：

兒子溺亡10年后

母親報(bào)案向委托照管的親戚討要兒子

王某和邵某均為云南某縣人，袁某系湖北人風(fēng)崗金屬制品廠。一審法院認(rèn)定，2001年左右，王某、袁某共同生育兒子小袁。在小袁約1歲時(shí)，王某與邵某（雙方均稱系親戚關(guān)系）口頭協(xié)商，將小袁暫時(shí)交給邵某照管，王某將在短時(shí)間內(nèi)返回帶走兒子，邵某不收取費(fèi)用，但邵某要求王某將其侄子、侄女帶出務(wù)工，并約定如王某未按期返回帶走小袁，將每月支付邵某撫養(yǎng)費(fèi)400元。

展開全文

王某將小袁交給邵某后，帶著邵某的侄兒、侄女外出務(wù)工，但王某未在約定時(shí)間內(nèi)返回帶走兒子風(fēng)崗金屬制品廠。經(jīng)邵某督促后王某回來，因“奶粉錢”的問題未協(xié)商一致，王某未帶走兒子。此后，王某外出，直至2016年才回到某縣。在王某外出后，2005年9月，邵某與聶某簽訂委托監(jiān)護(hù)協(xié)議，約定將小袁委托給聶某撫養(yǎng)，但未約定由聶某支付邵某相應(yīng)費(fèi)用。邵某將小袁送到聶某在某縣的出租屋后，聶某獨(dú)自將小袁帶到福建務(wù)工。一年后，小袁在玩耍過程中，掉進(jìn)聶某租住房旁露天廁所溺亡。

2016年10月，王某到某縣公安局某派出所反映，要求邵某將小袁交還自己，如果邵某涉嫌拐賣等行為，要求追究其刑事責(zé)任風(fēng)崗金屬制品廠。公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，對王某控告邵某拐賣一案不予立案。

▲資料圖

另查明，王某在邵某撫養(yǎng)小袁期間，共支付了撫養(yǎng)費(fèi)400元風(fēng)崗金屬制品廠。2017年，王某起訴與邵某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案，后撤訴。2020年4月22日，王某起訴與邵某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，因王某當(dāng)時(shí)未提供袁某的基本信息，法院裁定駁回王某的起訴。

一審判決：

父母擔(dān)責(zé)80%

親戚及另一人擔(dān)責(zé)20%賠17.4萬

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方陳述及警方卷宗材料，可印證王某、袁某生育的小袁已死亡風(fēng)崗金屬制品廠。王某因外出務(wù)工將幼子小袁委托給邵某臨時(shí)照看一段時(shí)間，根據(jù)庭審查明，邵某當(dāng)時(shí)同意代為照看一段時(shí)間，結(jié)合邵某收到王某撫養(yǎng)費(fèi)400元的事實(shí)，能認(rèn)定雙方已達(dá)成有償口頭委托監(jiān)護(hù)協(xié)議。因此，邵某應(yīng)按約定履行義務(wù)，即履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)小袁的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。

但邵某在與王某達(dá)成口頭委托監(jiān)護(hù)協(xié)議后，在王某外出期間未經(jīng)王某同意擅自將小袁委托給聶某監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)風(fēng)崗金屬制品廠。邵某未提交證據(jù)證明其將小袁委托給聶某監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)，是在緊急情況下為王某、袁某的利益需要，故應(yīng)對聶某將小袁帶到福建務(wù)工期間導(dǎo)致小袁溺亡的行為承擔(dān)責(zé)任。聶某與邵某達(dá)成委托監(jiān)護(hù)協(xié)議，即聶某接受委托監(jiān)護(hù)后，除保證小袁的溫飽問題外，最重要的是確保小袁的人身安全。聶某獨(dú)自一人帶小袁外出務(wù)工，在工作期間將年幼的小袁獨(dú)自留在租住處，小袁因脫離監(jiān)護(hù)掉進(jìn)廁所后未能及時(shí)得到施救而死亡，聶某未按協(xié)議履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此外，王某、袁某作為小袁的父母，系小袁的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，確保小袁的人身不受傷害風(fēng)崗金屬制品廠。王某將小袁的監(jiān)護(hù)權(quán)委托給邵某，其外出后未在約定時(shí)間內(nèi)返回帶走小袁，且經(jīng)邵某催促返回后仍未返回帶走小袁。庭審中，王某主張系邵某要求其支付1萬元費(fèi)用才交還小袁，協(xié)商未果，王某、袁某無錢支付才未能帶走小袁，但王某對此未通過法律途徑或?qū)で笙嚓P(guān)部門解決，相反選擇徑行外出后直到2016年才返回要求邵某交回小袁，其間除了支付邵某400元撫養(yǎng)費(fèi)外未盡任何監(jiān)護(hù)職責(zé)?？梢姡跄畴m作為小袁的法定監(jiān)護(hù)人，卻對小袁的生命、身體、健康權(quán)持放任態(tài)度。因此，王某、袁某作為小袁的法定監(jiān)護(hù)人，存在嚴(yán)重失職，監(jiān)護(hù)嚴(yán)重不到位，應(yīng)對小袁的死亡承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，法院結(jié)合本案實(shí)際及雙方過錯(cuò)，酌定由王某、袁某承擔(dān)80%的責(zé)任，邵某、聶某承擔(dān)20%的責(zé)任風(fēng)崗金屬制品廠。在認(rèn)定本案死亡賠償金為87.1萬余元且不支持王某、袁某主張的精神損害撫慰金后，一審法院根據(jù)上述責(zé)任比例作出判決，由邵某、聶某共同賠償王某、袁某死亡賠償金17.4萬余元，駁回王某、袁某的其余訴訟請求。

二審改判：

父母擔(dān)責(zé)90%風(fēng)崗金屬制品廠，

親戚無過錯(cuò)風(fēng)崗金屬制品廠，另一人賠8.7萬

因不服一審判決，王某、袁某及邵某提起上訴風(fēng)崗金屬制品廠。其中，王某、袁某請求支持其一審訴訟請求，邵某請求改判駁回對方全部訴訟請求。

二審中，邵某對一審認(rèn)定王某和袁某系小袁的父母、小袁的死亡事實(shí)過程，以及王某、袁某與邵某存在委托監(jiān)護(hù)關(guān)系有異議，雙方當(dāng)事人對其他一審認(rèn)定事實(shí)未提出異議風(fēng)崗金屬制品廠。

法院認(rèn)為，對于小袁是否系王某、袁某的兒子，王某、袁某未提交出生醫(yī)學(xué)證明、戶籍資料等證據(jù)予以證實(shí)風(fēng)崗金屬制品廠。在小袁已死亡多年的情況下，苛求兩人提交直接證據(jù)證明兩人與小袁的親子關(guān)系，已明顯難以實(shí)現(xiàn)。但邵某認(rèn)可王某、袁某將小袁交由其照顧，以及此后邵某將小袁交由聶某照顧的事實(shí)，原審結(jié)合各方當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)過程的陳述，認(rèn)定小袁系王某、袁某的兒子并無不當(dāng)。

此外，一審認(rèn)定王某與邵某之間的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系成立并無不當(dāng)風(fēng)崗金屬制品廠。公安機(jī)關(guān)已向聶某及小袁死亡地的證人等進(jìn)行調(diào)查取證，一審確定小袁死亡的事實(shí)并無不當(dāng)。聶某作為小袁死亡時(shí)的直接監(jiān)護(hù)人，對小袁的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王某、袁某作為小袁的法定監(jiān)護(hù)人，將對小袁的監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給邵某后，對小袁未盡到必要的監(jiān)護(hù)義務(wù)。即使存在王某因被他人拐賣的情況，袁某作為小袁的父親，也未對小袁在由邵某監(jiān)護(hù)后的情況予以掌握，對小袁的生活狀況完全是放任的心態(tài)，王某、袁某對于小袁的死亡存在過錯(cuò)。

而邵某主張因自身生活壓力較大等，而將小袁轉(zhuǎn)交由聶某撫養(yǎng)，法院認(rèn)為，該行為雖然未獲得王某、袁某的授權(quán)而為之或事后追認(rèn)，但客觀上存在邵某無法聯(lián)系王某、袁某的實(shí)際情況，邵某對小袁轉(zhuǎn)交由聶某撫養(yǎng)的事實(shí)過程，亦通過向所在地村委會報(bào)備的方式履行了必要的注意義務(wù)風(fēng)崗金屬制品廠。因此，邵某對小袁的死亡后果并無過錯(cuò)，一審確定邵某承擔(dān)賠償責(zé)任系法律適用不當(dāng)，二審予以糾正。

二審法院酌情確定，由王某、袁某承擔(dān)90%的責(zé)任，聶某承擔(dān)10%的責(zé)任風(fēng)崗金屬制品廠。二審法院還認(rèn)為，一審對王某、袁某主張的精神賠償金不予支持，并無不當(dāng)。據(jù)此，今年1月15日，昭通市中院作出二審判決，撤銷一審判決，改判聶某賠償王某、袁某死亡賠償金8.7萬余元，駁回王某、袁某的其他訴訟請求。